Apple 在數月前的 WWDC 2013，發佈了支援 802.11ac 標準的 AirPort Extreme 及 Time Capsule。但不少朋友都抱怨，為甚麼最新的 AirPort Extreme 會用較慢的 USB 2.0 而不是較快的 USB 3.0 規格。
首先我們了解一下這個 USB 埠有甚麼用途：
1. 連接打印機
讓網絡上所有用戶都可以分享一台打印機，這方面 USB 2.0 的速度已十分足夠，嫌未夠快的朋友應該要換一台更快的打印機。
2. 連接 USB 硬碟
叫做 AirPort Disk，或簡稱 AirDisk，讓網絡上所有用戶都可以分享這台 AirDisk，也就是最多朋友期望有 USB 3.0 的原因，大家都想有表現更快的硬碟。
傳統的 USB 2.0，最高速度是 60MB/s；而較新的 USB 3.0，最高速度是 500MB/s，單看數字，USB 3.0 真的快了好幾倍。不少朋友因此覺得，只要用了新的 USB 3.0，AirDisk 表現也會相對提升好幾倍，於是就埋怨 Apple 仍然使用舊的 USB 2.0，一定是為了省錢，刻意限制了讀寫 AirDisk 的表現、剝削用家應有的權益等等。
實際測試
現在讓我們又了解一下，在 Gigabit Ethernet 有線網絡環境下，真正的 AirDisk 表現如何。
今年四月時，Macworld 針對上一代 AirPort Extreme 做的一個測試，在 Gigabit Ethernet 的環境下，AirDisk 的最高讀寫速度分別是 144Mb/s 及 191Mb/s，換算後約是 18MB/s 及 24MB/s，已算是很不錯的成績。
部份網友自行做的測試，更只有 6MB/s 的速度。當然，如此低的數字，也可能跟他的網絡設定有關。
或有朋友會提出，新的 AirPort Extreme 使用了最新最快的 802.11ac 無線傳輸制式，比上一代的 802.11n 高出三倍，理論上已很接近 Gigabit Ethernet，會不會有較佳的表現呢？但實際使用上，無線網絡會受到更多的環境因素影響，表現一般比有線網絡還要遜色。
讓我們回頭看，USB 2.0 的最高速度是 60MB/s，而剛才提到 Macworld 所做的 AirDisk 最高測試速度只有 24MB/s，還不及 USB 2.0 的一半。
如果 USB 2.0 已足夠應付 Gigabit Ethernet 及 802.11ac 所需速度的話，那麼 Apple 為甚麼要使用「更快」的 USB 3.0 呢？改用 USB 3.0 的話，會不會給用家一個錯誤訊息，以為 AirDisk 讀寫速度會有倍數升級呢？
Time Machine vs AirPort Extreme
AnandTech 過去也針對上一代的 AirPort Extreme 及 Time Capsule 做過一次測試，發現內置硬碟的 Time Capsule，它的讀寫速度遠遠超越使用 USB 介面的 AirDisk。
最後提醒大家，Apple 已不再支援以 AirPort Extreme 結合 USB 硬碟作為 Time Machine 備份硬碟；如果你真的想要一台讀寫速度較快的網絡硬碟，我強烈建議你多花幾百元、購買內置硬碟的 Time Capsule，放棄 AirPort Extreme 結合 USB AirDisk 的方案。
11 則留言:
是不是打多了個 “只” 字？
最後提醒大家，Apple 已不再只支援以 AirPort Extreme 結合 USB 硬碟作為 Time Machine 備份硬碟；如果你真的想要一台讀寫速度較快的網絡硬碟，我強烈建議你多花幾百元、購買內置硬碟的 Time Capsule，放棄 AirPort Extreme 結合 USB AirDisk 的方案。
對，謝謝提點。
"如果 USB 2.0 已足夠應付 Gigabit Ethernet 及 802.11ac 所需速度的話，那麼 Apple 為甚麼要使用「更快」的 USB 3.0 呢？改用 USB 3.0 的話，會不會給用家一個錯誤訊息，以為 AirDisk 讀寫速度會有倍數升級呢？"
我們辦公室內經由Gigabit Ethernet連結到Server使用thunderbolt的外接裝置，讀寫可以到110MB/s，所以USB 2.0絕對不是"已足夠應付Gigabit Ethernet所需速度"的理由。
謝謝指教。
理論上 Gigabit Ethernet 有 1000Mb/s，即是 125MB/s，貴公司的設備能去到 110MB/s 讀寫，是很不錯的了。
文中的測試提到，在 Gigabit Ethernet 下，Time Capsule 可超過 80MB/s 速度，確是突破了 USB 2.0 的限制；而這裡說的 USB 2.0 限制，是針對 AirPort Extreme 上的 USB 2.0，可能是因為零件或控制晶片所限，所以只能達到一個比較低的速度，所以換上 USB 3.0 後，也未必會有很大改善。
跟Time Capsule相比是不公平的競爭，TC是內置硬碟走SATA通道，跟USB2.0完全無關，沒有「突破USB2.0限制」這情況發生，它的速度是受限於SATA頻寬及實體硬碟的讀寫速度，所以兩者比較是無意義的。
您引用的圖表內有針對TC再外接USB2.0的硬碟效能，跟AE是不相上下的，所以不論是TC或AE，改用USB3.0絕對會對效能有幫助，而非您文內所稱的"給用家一個錯誤訊息，以為 AirDisk 讀寫速度會有倍數升級"。
這紿終是一隻 Router 而不是 NAS，如果換了 USB 3.0，可能會有一點點幫助，以下是一隻配有 USB 3.0 的 Router 測試。
http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2420689,00.asp
cnet 有一個 D Link Router 測試，比較了 USB2/3 的差別。
http://reviews.cnet.com/routers/d-link-dir-868l/4505-3319_7-35768997-2.html
When coupled with an external hard drive, the DIR-868L also offered excellent network storage data speed. Via a gigabit wired connection, with USB 3.0 function turned off, the router offered about 12MBps of network storage performance, for both writing and reading. When I enabled USB 3.0 functionality, which resulted in shorter range on the 2.4GHz band, the network storage speed didn't seem to improve much. This was expected, however, since , 12MBps is notably slower than the real-world speed of a USB 2.0 external hard drive (some 30MBps). This means there's basically no benefit in enabling USB 3.0 functionality with the DIR-868L.
Nonetheless, 12MBps was among the fastest among all routers that offers this feature, and fast enough for general network-based storage needs.
AE用USB2.0是不是適當，在本文提了錯誤的比較方式並指稱換USB3.0並不會比較快，這兩者之間並無關聯性，亦無直接證據說明無法發揮USB3.0的實力。
再提其他產品的比較資料來說USB3.0無法在router上發揮實力，這也無法佐證蘋果在自家產品上無法發揮USB3.0的實力；就像拿Android機器規格來比iPhone一樣，iPhone的spec常輸人一截，使用者體驗可不是如此。
"這紿終是一隻 Router 而不是 NAS"，沒錯，但這不代表我們不能期望蘋果給一個更好的方案，USB3.0、thunderbolt接口都是適當的期待，全文並不能支持"USB2.0已足夠應付所需"這個論點"。
用 Thunderbolt 又唔錯喎，如果用埋 Thunderbolt 2 就可同新 Mac Pro 睇齊，拖兩隻 SSD 都好。
亂講一通
USB2.0是絕對不夠的
是篇誤導的文章
iphone wifi連接都可以下載到100MB/s以上了
usb2.0只能在旁邊陪笑臉
發佈留言